Prezydent Sopotu nadal oskarżony

Informację o akcie oskarżenia wobec Jacka K., pełniącego funkcję Prezydenta Miasta Sopotu, otrzymaliśmy 18 grudnia od prokuratora Mariusza Marciniaka, rzecznika prasowego Prokuratury Apelacyjnej w Gdańsku.

Oto jej treść:
„W związku z licznymi publikacjami medialnymi, z dnia 17 grudnia 2013 roku, o umorzeniu przez prokuratora Prokuratury Apelacyjnej w Szczecinie śledztwa w sprawie przeciwko Jackowi K., pełniącemu funkcję Prezydenta Miasta Sopotu, pragnę poinformować, że Jacek K. jest nadal oskarżonym w sprawie zawisłej przed Sądem Rejonowym w Sopocie, zainicjowanej aktem oskarżenia AP V Ds 59/10, z 30 grudnia 2011 r., Prokuratury Apelacyjnej w Gdańsku. Wraz z Jackiem K., oskarżonymi są cztery inne osoby.

Jacek K. jest oskarżony o to, że:
I. W okresie od dnia 20 kwietnia 2004 r. do dnia 26 lutego 2007 r., w Gdańsku, w związku z pełnieniem funkcji publicznej Prezydenta Miasta Sopotu, przyjął od W.G., (...) dzierżawiącego nieruchomości na terenie Sopotu, korzyść majątkową, o łącznej wartości nie mniejszej niż 17.172,10 zł, w postaci nieodpłatnych napraw posiadanego samochodu oznaczonego nr rej. (...), tj. popełnienia przestępstwa określonego w art. 228 §1 kk, w zw. z art. 12 kk,

II. Na przełomie marca i kwietnia 2005 r., w Sopocie, w związku z pełnieniem funkcji publicznej Prezydenta Miasta Sopotu, przyjął od M.D. – współwłaściciela (...), prowadzącego firmę i dzierżawiącego nieruchomość na terenie Sopotu, korzyść majątkową o wartości nie mniejszej niż 2.000,00 zł, w postaci nieodpłatnej usługi budowlanej, polegającej na wykonaniu wykopu oraz transportu gruntu przy wykorzystaniu maszyn spółki (...), przez pracowników tej firmy (...), na terenie posesji przy ul. (...) w Sopocie, tj. popełnienia przestępstwa określonego w art. 228 § 1 kk, w zw. z art. 12 kk,

III. W dniu 22 lutego 2007 r., w Sopocie, jako Prezydent Miasta Sopotu — kierownik zamawiającego — osoba wykonująca czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, będąc stosownie do art. 17 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r., Prawo zamówień publicznych, zobowiązanym do złożenia, pod rygorem odpowiedzialności karnej za fałszywe zeznania, pisemnego oświadczenia o braku lub istnieniu okoliczności, o których mowa w ust. 1 tego artykułu, w toku postępowania przetargowego nr (...), dot. zakupu dwóch samochodów osobowych przez Gminę Miasta Sopotu, złożył fałszywe oświadczenie stwierdzając, że nie pozostaje z wykonawcą w takim stosunku prawnym lub faktycznym, że może to budzić uzasadnione wątpliwości co do bezstronności, podczas gdy faktycznie w okresie poprzedzającym to postępowanie, dokonał od firmy (...) zakupu trzech samochodów m-ki (...), za ceny poniżej wartości księgowej i w firmie tej świadczono mu nieodpłatne usługi serwisowe dotyczące tych samochodów oraz pracownicy tej firmy, na polecenie (...) świadczyli mu nieodpłatne usługi budowlane, tj. popełnienia przestępstwa określonego w art. 233 § 6 kk, w zw. z art. 233 § 1 kk.

W zakresie zarzutów drugiego i trzeciego aktu oskarżenia, nie istnieją żadne przeszkody prawne, które uniemożliwiałyby wyznaczenie terminu rozprawy i rozpoznanie sprawy, jednak postanowieniem Sądu Rejonowego w Sopocie, z dnia 18 kwietnia 2013 roku postępowanie odnośnie tych czynów zostało zawieszone.

W odniesieniu do pierwszego zarzutu aktu oskarżenia,chronologia zdarzeń przedstawia się następująco:
1. 30 grudnia 2011 roku prokurator Prokuratury Apelacyjnej w Gdańsku skierował akt oskarżenia do Sądu Rejonowego w Sopocie,
2. 28 lutego 2012 roku Sąd Rejonowy w Sopocie, w zakresie tego zarzutu, wydał postanowienie o częściowym umorzeniu sprawy,
3. 23 kwietnia 2012 roku Sąd Okręgowy w Gdańsku, nie uwzględnił zażalenia prokuratora Prokuratury Apelacyjnej w Gdańsku i utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie Sądu Rejonowego w Sopocie,
4. 19 października 2012 roku Prokurator Generalny skierował kasację do Sądu Najwyższego,
5. 04 lipca 2013 roku Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu kasacji Prokuratora Generalnego, uchylił postanowienie Sądu Okręgowego w Gdańsku i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania sądowi odwoławczemu.

Źródło: Rzecznik Prasowy Prokuratury Apelacyjnej w Gdańsku